אקסרי ושות נ' נצבא החזקות 1995 בע"מ

החלטה

לפניי בקשה דחופה למתן סעד זמני, שעניינו במימוש ערבות בנקאית אוטונומית.

1.תקציר העניינים: המבקשת הפעילה מיזם עסקי בשטח "סינמה סיטי" בגלילות, שבבעלות המשיבה. בין הצדדים נתגלע סכסוך שבסופו בהפסקת פעילות המבקשת בעסק לפני חצי שנה. עתה, כך ניתן להבין מן הבקשה (אף שאסמכתה – אין), מתכוונת המשיבה לממש ערבות בנקאית אוטונומית בסך 57,000 ₪ שקיבלה כאחת מן הבטוחות בחוזה, לאחר שמגעים שכנראה התנהלו בין הצדדים לא צלחו. מכאן הבקשה הבהולה שלפניי, שלא בגדרי כתב תביעה והכוללת פירוט מינימלי ממש, למניעת מימוש הערבות. לא יהיה בכך כדי להסב נזק למשיבה, גורסת המבקשת.

2.דין הבקשה הלאקונית לסעד זמני להידחות, בלא צורך בתגובה. לא ארחיב כאן בדיני הערבות הבנקאית האוטונומית, תכליותיה של הערבות והחריגים למימושה (עיינו: החלטתי בה"פ 53300-06-12 ILFC נ' רשות שדות התעופה (1.7.2012) והאסמכתאות שם). תמצית העניין: אין לעכב ערבות בנקאית אוטונומית אלא בהתקיים חריגי המרמה או הנסיבות המיוחדות. טענה סתמית לחוסר תום לב, לא די בה להקמת אילו מן החריגים. מחלוקת הנטועה בעסקת היסוד אינה מהווה מחסום מפני מימוש הערבות, ולכאורה שם מצויות טענות המבקשת. לא מצאתי גם בחוזה איסור על הפעלת הערבות, בניגוד לטענה שעלתה. אף הטענה שלא יקרה דבר אם מקבל הערבות ימתין עם המימוש עד לבירור המחלוקת, שגויה מושגית: כל תכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית היא שהכסף ינוח דווקא בכיסו של מקבל הערבות, עד לתום הבירור, וככל שיימצא שנותן הערבות הוא שצדק – יקבל את כספו חזרה. כך ייעשה גם במקרה דנן, ודאי כאשר המבקשת ממילא עמלה לדבריה על הכנת כתב תביעה נגד המשיבה. תוסיף אפוא לתביעתה אף את סכום הערבות שימומש.

3.הבקשה התייחסה בראשיתה אף לערבות אישית מסויימת, שאף את מימושה ביקשה המבקשת לעכב, אולם לא פירטה כלל, ולא ניתן להתייחס לבקשה זו.

4.הבקשה לסעד זמני נדחית אפוא בלא צורך בתגובה, ובהתאם – בלא צו להוצאות, תוך שאיני מחווה דעה כמובן בשאלת צדקת מי מן הצדדים בעסקת היסוד. ממילא נדחית הבקשה לצו במעמד צד אחד.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ד, 17 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: